COFIDIS, SA, pobočka zahraničnej banky

č.z.: 100-001-023-252 k č.sp.: NBS1-000-099-065

23. 2. 2026

13. 3. 2026

Národná banka Slovenska, útvar dohľadu nad finančným trhom (ďalej len „útvar dohľadu“), ako útvar príslušný na konanie a rozhodovanie v prvom stupni podľa § 29 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dohľade“), v prvostupňovom konaní pod číslom spisu NBS1-000-099-065 vydáva rozhodnutie, ktorým

 

u k l a d á

I. podľa ustanovenia § 50 ods. 1 písm. d) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“) zahraničnej banke COFIDIS, so sídlom: Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d‘ Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, register: R.C.S. Lille Métropole, číslo zápisu: 325 307 106, vykonávajúcej bankové činnosti na území Slovenskej republiky prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel Po, vložka číslo: 3657/B, IČO: 50 595 628 (ďalej len „pobočka“ alebo „účastník konania“)

 

pokutu vo výške 160 000 eur (slovom: stošesťdesiattisíc eur),

na základe zistení nedostatkov dohľadom na mieste vykonanom v pobočke, na základe písomného poverenia Národnej banky Slovenska č. 100-000-285-244 zo dňa 03.05.2021, s dňom začatia dohľadu na mieste 05.05.2021, a to za:

1. porušenie ustanovenia § 20 ods. 2 písm. h) zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o AML“) tým, že program vlastnej činnosti pobočky ako povinnej osoby (ďalej len „program vlastnej činnosti“) neobsahoval aktuálne údaje týkajúce sa osoby, ktorá zabezpečuje plnenie úloh pri ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti (ďalej len „legalizácia“) a financovaním terorizmu, v dôsledku čoho pobočka porušila povinnosť určiť v programe vlastnej činnosti osobu, ktorá zabezpečuje plnenie úloh pri ochrane pred legalizáciou a financovaním terorizmu, ohlasovanie neobvyklých obchodných operácií a prostredníctvom ktorej sa zabezpečuje priebežný styk s finančnou spravodajskou jednotkou, s uvedením jej mena, priezviska a pracovného zaradenia;

2. porušenie ustanovenia § 20 ods. 2 písm. b) zákona o AML tým, že v programe vlastnej činnosti nebolo jednoznačne upravené, kedy je potrebné vykonať základnú a kedy zvýšenú starostlivosť a absentovala v ňom detailná úprava jednotlivých zložiek povinnej starostlivosti, ktorá by bola aplikovateľná pre všetky finančné produkty poskytované pobočkou v súlade s požiadavkami ustanovení § 10 a 12 zákona o AML, v dôsledku čoho pobočka porušila povinnosť zadefinovať v programe vlastnej činnosti spôsob vykonávania starostlivosti vo vzťahu ku klientovi;

3. porušenie ustanovenia § 20 ods. 2 písm. c) zákona o AML v spojení s § 20a ods. 1 a 2 zákona o AML tým, že program vlastnej činnosti neobsahoval určenie konkrétnych opatrení, na základe ktorých by pobočka pri svojej činnosti riadila a zmierňovala riziká legalizácie a financovania terorizmu, vykonávala vnútornú kontrolu a preverovala zamestnancov. Pobočka neidentifikovala, neposudzovala, nevyhodnocovala a neaktualizovala riziká v oblasti legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu, ktoré by sa reálne vzťahovali na jej činnosť, v dôsledku čoho pobočka porušila povinnosť zadefinovať v programe vlastnej činnosti spôsob hodnotenia a riadenia rizík podľa § 20a zákona o AML;

4. porušenie ustanovenia § 20 ods. 2 písm. g) zákona o AML tým, že v čl. 8 programu vlastnej činnosti absentovala povinnosť uchovávať údaje získané podľa § 19 zákona o AML, v dôsledku čoho pobočka porušila povinnosť zadefinovať v programe vlastnej činnosti postup pri uchovávaní údajov podľa § 19 zákona o AML;

5. porušenie ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o AML v spojení s § 27 ods. 2 zákona o bankách tým, že program vlastnej činnosti obsahoval odkazy na neaktuálne verzie predpisov, konkrétne na internú smernicu zriaďovateľa – RCO-IDV-INST-FR-V1.1 zo dňa 05.07.2011 a tým, že pobočka neaktualizovala program vlastnej činnosti najmenej raz za rok, a to ani v súvislosti so zmenou zákona o AML, v dôsledku čoho pobočka opomenula povinnosť vypracovať a aktualizovať svoj program vlastnej činnosti s ohľadom na vlastnú organizačnú štruktúru, veľkosť pobočky a predmet činnosti tak, aby jeho obsah a zameranie umožňovali povinnej osobe a jej zamestnancom efektívne plniť povinnosti pri prechádzaní a odhaľovaní legalizácie a financovania terorizmu podľa zákona o AML;

6. porušenie ustanovenia § 20 ods. 3 zákona o AML v spojení s § 27 ods. 2 zákona o bankách tým, že v roku 2020 absolvovalo odbornú prípravu 5 z 27 zamestnancov pobočky a v roku 2021 absolvovalo odbornú prípravu 23 z 27 zamestnancov pobočky na útvaroch – Klientsky servis (Client Care Department), Oddelenie akceptácie (Department of Acceptation) a Oddelenie správy pohľadávok (Collection Department) a tým, že zo 7 novoprijatých zamestnancov pobočky, ktorí okrem iného plnili úlohy podľa zákona o AML, prijatých po 1.1.2020, celkovo 6 nebolo zaškolených v lehote do 3 mesiacov od nástupu do pracovného pomeru, v dôsledku čoho pobočka opomenula povinnosť zabezpečiť odbornú prípravu svojich zamestnancov, ktorá je zameraná na oboznámenie sa s programom vlastnej činnosti najmenej raz za kalendárny rok a vždy pred zaradením zamestnanca na prácu, pri ktorej bude plniť úlohy podľa zákona o AML;

7. porušenie ustanovenia § 20a zákona o AML v spojení s § 10 ods. 4 zákona o AML tým, že pobočka v prílohe programu vlastnej činnosti – Hodnotenie rizík 2021, deklarovala zatriedenie klientov do piatich stupňov rizikovosti, ktoré sa však neviazali v rámci procesov pobočky na žiadne upozornenia, ani opatrenia povinnej starostlivosti, ako napr. zvýšený stupeň alebo frekvencia monitorovania obchodného vzťahu, neslúžili ani ako podklad pre nastavovanie hodnôt a parametrov v transakčnom monitoringu, neslúžili ani na posudzovanie neobvyklosti obchodných operácií a z vnútorných predpisov pobočky nebolo zrejmé, na základe akých pravidiel dochádzalo k zatrieďovaniu klientov do uvedených stupňov rizikovosti, v dôsledku čoho pobočka nezabezpečila identifikovanie, posudzovanie, vyhodnocovanie a aktualizovanie rizík v oblasti legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu podľa druhu obchodov a obchodných vzťahov, pri zohľadnení vlastných rizikových faktorov a rizikových faktorov uvedených v prílohe č. 2 k zákona o AML;

8. porušenie ustanovenia § 42 ods. 2 zákona o bankách tým, že pobočka útvaru dohľadu pri výkone dohľadu na mieste predložila údaje o počte klientov ku 30.09.2021, ktoré sa nezhodovali s údajmi o počte klientov, ktoré pobočka útvaru dohľadu predložila v rámci dohľadu na diaľku v rámci výkazu Ep (NBS) 1-04 HLÁSENIE O KMEŇOVOM LISTE BANKY A POBOČKY ZAHRANIČNEJ BANKY, ďalej tým, že pobočka vo svojom informačnom systéme EISEC nemala zaznamenané: a) druh dokladu, ani číslo dokladu totožnosti pri 4 298 klientoch – fyzické osoby (ďalej aj „FO“), b) štátnu príslušnosť, druh dokladu totožnosti, číslo dokladu, označenie úradného registra, číslo zápisu do tohto registra pri všetkých klientoch – fyzické osoby podnikatelia (ďalej aj „FOP“), c) štátnu príslušnosť, druh dokladu totožnosti, číslo dokladu u fyzických osôb oprávnených konať v mene klienta – právnickej osoby (ďalej aj „PO“), označenie úradného registra a číslo zápisu do tohto registra pri všetkých klientoch – PO, d) osoby oprávnené konať v mene klienta PO pri 9 PO, e) rodné číslo FO osoby oprávnenej konať za PO pri 1996 osobách oprávnených konať za klienta PO, a ďalej tým, že v informačnom systéme EISEC boli: f) chybné čísla dokladov totožnosti – občianskych preukazov; pri 628 klientoch FO je uvedené len číslo s rôznym počtom číslic a písmen, g) chybné čísla dokladov totožnosti – občianskych preukazov, kde pri 24 klientoch FO je uvedené namiesto čísla dokladu rodné číslo, h) pri 39 klientoch FO zaznamenaný chybný druh dokladu totožnosti, ktorý je zaznamenaný ako občiansky preukaz, ale podľa formátu čísla dokladu sa nejedná o občiansky preukaz, i) chybné identifikačné číslo pri 1 FOP, j) dve až tri rôzne čísla dokladov totožnosti pri 707 klientoch FO, v dôsledku čoho pobočka porušila povinnosť predkladať Národnej banke Slovenska údaje a iné informácie uvedené vo výkazoch, hláseniach a iných správach zrozumiteľným, prehľadným a preukazným spôsobom tak, aby poskytovali pravdivý obraz o hlásených skutočnostiach;

9. porušenie ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b) a g) zákona o AML tým, že pobočka pri klientovi xxx, so sídlom: xxx , IČO: xxx, neidentifikovala konečného užívateľa výhod a neaktualizovala údaje o klientovi, v dôsledku čoho pobočka opomenula riadne vykonať základnú starostlivosť voči uvedenému klientovi;

10. porušenie ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona o AML v spojení s § 8 ods. 1 písm. a) zákona o AML tým, že pobočka pri poskytovaní produktov „CofiDirect+“ a „CofiKlasik“, kanál predaja Web COFIDIS a Klientsky servis, spôsob doručenia zmluvnej dokumentácie klientom elektronickou poštou, nevykonala overenie identifikácie klientov overením podoby osoby s podobou v doklade totožnosti alebo za použitia technických prostriedkov a postupov, v dôsledku čoho pobočka opomenula riadne vykonať základnú starostlivosť klientom využívajúcim tieto produkty;

11. porušenie ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona o AML v spojení s § 8 ods. 1 písm. a) zákona o AML tým, že pobočka pri uzatváraní obchodných vzťahov s elektronickým podpisovaním „Cofisign“ neuskutočňovala overenie fyzickej podoby klienta s podobou v doklade totožnosti, v dôsledku čoho pobočka opomenula pri tomto spôsobe podpisovania riadne vykonať základnú starostlivosť;

12. porušenie ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) zákona o AML v spojení s § 19 ods. 5 zákona o AML tým, že pri produkte „N-Times“, poskytovanom FO, kanál predaja kamenná predajňa, nemala pobočka uchované kópie dokladov totožnosti klientov, ale len údaje z dokladov totožnosti vyplnených klientmi, v dôsledku čoho pobočka opomenula povinnosť vyhotoviť kópie dokladov totožnosti klientov obsahujúce vyobrazenia identifikovanej fyzickej osoby v doklade totožnosti v takej kvalite, aby umožňovala overenie zhody podoby identifikovanej osoby;

13. porušenie ustanovenia § 12 ods. 2 písm. c) bod 1 a 3 zákona o AML tým, že pobočka pri klientoch xxx, nar. xxx a xxx, nar. xxx, pri uzatváraní obchodného vzťahu nezistila, že ide o politicky exponované osoby podľa § 6 zákona o AML (ďalej len „PEP“), v dôsledku čoho pobočka opomenula riadne vykonať zvýšenú starostlivosť voči týmto klientom;

14. porušenie ustanovenia § 12 ods. 2 písm. c) bod 3 zákona o AML tým, že pobočka nevykonávala priebežné a podrobné monitorovanie obchodného vzťahu s klientami xxx, nar. xxx a xxx, so sídlom: xxx, IČO: xxx, v dôsledku čoho pobočka opomenula riadne vykonávať zvýšenú starostlivosť voči uvedeným klientom;

15. porušenie ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o AML v spojení § 12 ods. 2 bod 1 zákona o AML tým, že pobočka nezískala súhlas štatutárneho orgánu alebo určenej osoby k pokračovaniu obchodného vzťahu s klientami xxx, nar. xxx a xxx, so sídlom: xxx, IČO: xxx, v dôsledku čoho pobočka opomenula riadne vykonať zvýšenú starostlivosť voči týmto klientom;

16. porušenie ustanovenia § 10 ods. 1 písm. g) zákona o AML v spojení s § 10 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona o AML tým, že pobočka nezabezpečila aktualizáciu údajov a informácií o klientoch xxx., so sídlom: xxx, IČO: xxx; xxx., so sídlom: xxx, IČO: xxx a xxx., so sídlom: xxx, IČO: xxx, a zároveň nevykonala identifikáciu a overenie identifikácie klienta a konečného užívateľa výhod, neprijala primerané opatrenia na overenie jeho identifikácie vrátane opatrení na zistenie vlastníckej a riadiacej štruktúry klienta a nezisťovala, či klient alebo konečný užívateľ výhod klienta je PEP alebo sankcionovanou osobou, v dôsledku čoho pobočka opomenula riadne vykonať základnú starostlivosť voči týmto klientom;

17. porušenie ustanovenia § 10 ods. 1 písm. g) zákona o AML tým, že napriek skutočnosti, že pobočka disponovala informáciou o platnosti dokladov totožnosti svojich klientov – FO alebo fyzických osôb prepojených s klientmi – PO, nemala nastavený proces na zabezpečenie aktualizácie údajov pri skončení platnosti dokladu totožnosti, v dôsledku čoho pobočka opomenula riadne vykonávať základnú starostlivosť voči týmto klientom;

18. porušenie ustanovenia § 12 ods. 2 písm. c) bod 3 zákona o AML tým, že zoznam PEP pobočky predložený útvaru dohľadu bol pri dohľade na mieste pobočkou dvakrát prepracovávaný a opakovane predkladaný, a ani po opakovanom predložení neobsahoval všetky PEP, v dôsledku čoho pobočka opomenula povinnosť priebežne a podrobne monitorovať obchodný vzťah s PEP, t. j. nevykonávala riadne zvýšenú starostlivosť;

19. porušenie ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o AML tým, že reporty vypracovávané určenou osobou pobočky podľa § 20 ods. 2 písm. h) zákona o AML, ani žiadne iné databázy a dokumentácia pobočky neobsahovali informácie odôvodňujúce výsledok posudzovania obchodov podľa § 14 ods. 2 písm. a) zákona o AML, v dôsledku čoho pobočka porušila svoju povinnosť urobiť písomný záznam, obsahujúci informácie odôvodňujúce výsledok posudzovania všetkých zložitých obchodov, nezvyčajne veľkých obchodov, obchodov s nezvyčajnou povahou alebo obchodov, ktoré nemajú zrejmý ekonomický účel alebo zrejmý zákonný účel;

20. porušenie ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o AML tým, že pobočka nemala zavedený monitoring platieb na úverové účty klientov zo strany tretích osôb, teda osôb odlišných od banky alebo jej klienta, v dôsledku čoho pobočka nevenovala osobitnú pozornosť všetkým zložitým obchodom, nezvyčajne veľkým obchodom, všetkým obchodom s nezvyčajnou povahou alebo obchodom, ktoré nemajú zrejmý ekonomický účel alebo zrejmý zákonný účel;

21. porušenie ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o AML v spojení s § 27 ods. 2 zákona o bankách tým, že pobočka pri klientoch xxx, nar. xxx a xxx, nar. xxx, neohlásila finančnej spravodajskej jednotke odmietnutie vykonania požadovanej neobvyklej obchodnej operácie podľa § 15 zákona o AML, v dôsledku čoho porušila povinnosť bez zbytočného odkladu ohlásiť finančnej spravodajskej jednotke odmietnutie vykonania požadovanej neobvyklej obchodnej operácie;

22. porušenie ustanovenia § 27 ods. 2 zákona o bankách v spojení s § 20 ods. 2 písm. k) zákona o AML tým, že v programe vlastnej činnosti absentovala úprava komplexného vnútorného kontrolného systému zameraného na oblasť ochrany pred legalizáciou a ochrany pred financovaním terorizmu a procesné kontroly vedúcich zamestnancov, vrátane kontrol určenou osobou a interných auditov zameraných na túto oblasť, v dôsledku čoho pobočka opomenula povinnosť upraviť v programe vlastnej činnosti spôsob vykonávania kontroly dodržiavania programu a povinností vyplývajúcich zo zákona o AML;

23. porušenie ustanovenia § 27 ods. 2 zákona o bankách v spojení s čl. 12 programu vlastnej činnosti tým, že 8 obchodných zástupcov pobočky neabsolvovalo v rokoch 2020 a 2021 odbornú prípravu zameranú na oboznámenie sa s programom vlastnej činnosti pobočky, v dôsledku čoho pobočka postupovala v rozpore so svojim interným predpisom, v zmysle ktorého absolvujú odbornú prípravu aj osoby, ktoré sa na základe inej než pracovnej zmluvy môžu pri výkone svojej činnosti stretnúť s neobvyklou obchodnou operáciou.

II. Účastník konania je povinný zaplatiť uloženú pokutu do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Ministerstva financií Slovenskej republiky, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: SK50 8180 0000 0070 0073 1390, konštantný symbol: 0558, variabilný symbol: 50595628, špecifický symbol: 0000099065.